Re: 読まれ方おられますか？	返事を書く ノートメニュー
ゆう <pmyqfxtjon> 2003/11/08 12:18:51
読む価値なし 一応、手に入れて読んでみたのですが、いやはや、とんでもない「論稿」でした。 いきなり、こうです。 ＞そもそも、１９３８年時点で書かれた報告書には、南京陥落時の非戦闘員の死者数を４９人と記すものさえあった。 ＞それがさらに極東軍事裁判では２０万人、現在の中国政府の主張が３０万人と、どんどん膨れ上がっているのだから、この分では１００万の大台に乗るのもそう遠くないかもしれない。 「１９３８年時点」の報告書に、板倉氏カウントの「４９人と記すもの」があったら、ぜひお目にかかりたいものです。 だいたい、「南京法廷」では「３０万人以上」だったはずですから、「どんどん膨れ上がっている」というのも事実に反する。「この分では１００万の大台に乗るのもそう遠くないかもしれない」なんて、アホ丸出し。 どうもこの方、ほとんど勉強しないで掲示板にいいかげんな思いつきを書きまくる、「ど素人否定派」のレベルにあるようです。おおい、ちょっと「ヤフー」あたりに出てこいや。 「奥宮証言批判」の部分だけ、ちょっと見てみましょう。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ また、元大本営海軍参謀のＯ氏は南京占領時、下関の開源埠頭で陸軍部隊が推定５００人以上の罪もない中国人を軍刀や銃剣で惨殺しているのを目撃した、と１９９７年刊行の著書『私の見た南京事件』で主張している。Ｏ氏がその場にいた陸軍士官に大量処刑の理由を聞くと「数日前の夜、一人の勇敢な中国人が、わが陸軍の小隊長級の若い士官十名か十一名かは分かりませんが寝ている部屋に侵入して、全員を刺殺した」その報復のためだったという。 しかし、この処刑現場の描写はまったく臨場感を欠いており、矛盾も多々見られる。そもそも、一人の中国人が夜間、大勢の日本軍士官を殺害したという事件があれば必ず戦史にも残るはずだが、それに該当するような記録はない。 そして何よりＯ氏が惨劇の舞台として記す開源埠頭は南京市の下関には存在しない。その名の埠頭は南京市の下関には存在しない。その名の埠頭は南京市よりも長江をさかのぼるはるか上流に位置しているのである。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 「開源埠頭」が「下関」には存在しないことを、奥宮証言を疑う大きな根拠としているようですが、埠頭の名を間違えただけだ、と解釈するのが普通でしょう。 ちなみに原田氏はこれに続けて「開源埠頭」が奥宮氏が海軍航空隊として「誤爆事件」を起こした現場であることを指摘しており、その通りであるならば、奥宮氏は埠頭名をここと勘違いしていた、という可能性が強くなります。 さて、原田氏がどれだけ無茶を言っているか、奥宮氏の原文を見てみます。ＪＯＨＮ　ＶＯＩＤさんのページから、まるごとコピペです。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 下関は、南京と揚子江の対岸にある浦口とともに、交通の要衝であった。浦口は、私が上海着任直後に、最初に、爆撃したところでもあった。下関にはかなり大規模な停車場と開源碼頭（波止場）があった。そこで、その付近を見回っているうちに、陸軍部隊が多数の中国人を文字通り虐殺している現場を見た。 　碼頭の最も下流の部分は、揚子江にそって平坦な岸壁があり、やや広い敷地を挟んで倉庫群があった。そして、その倉庫群の中に、約三十名の中国人を乗せた無蓋のトラックが次々と消えていた。不思議に思ったので、何が起こっているかを確かめようと、警戒中の陸軍の陸軍の哨兵にことわって、構内に入った。私が海軍の軍服を着た将校であったこと、海軍の車から降りてきたこと、軍刀や拳銃で身を固めていたためであろう、私の動きを阻止する者はいなかった。また付近には報道関係者などの姿はなかった。 　構内の広場に入って見ると、両手を後ろ手に縛られた中国人十数名が、江岸の縁にそって数メートル毎に引き出されて、軍刀や銃剣で惨殺されたのち、揚子江上に投棄されていた。 　岸辺に近いところは、かなり深く、目に見えるほどの速さの流れがあったので、ほとんどの死体は下流の方向に流れ去っていた。が、一部の死にきれない者がもがいているうちに、江岸から少し離れたところにある浅瀬に流れついていたので、その付近は血の川となっていた。そして、死にきれないものは銃撃によって、止めが刺されていた。 　この一連の処刑は、流れ作業のように、極めて手順よく行なわれていた。大声で指示する人々もいなかった。そのことから見て、明らかに陸軍の上級者の指示によるものであると推察せざるをえなかった。したがって、部外者である私が口を出す余地はないと感じた次第であった。 そこで、私は、付近にいた一人の若い陸軍士官に、尋ねた。 「なぜこのようなことをするのか」 　答えて日く、 「数日前の夜、一人の勇敢な中国人が、わが陸軍の小隊長級の若い士官十名か十一名かは分かりませんが寝ている寝室に侵入して、全員を刺殺したそうです。そこで、彼らの戦友や部下たちが、報復のために、その宿舎の付近の住民を処刑しているとのことです」 　彼の説明が正しかったか否かは私には分からなかった。あるいは、そう説明するように教えられていたのか知れなかった。 　その日、私は、しばらく一連の処刑を見たほか、合計十台のトラックが倉庫地帯に入るのを確認したのち、現場から退去した。そして、その後は、主として、市内の東部を捜索しながら飛行場へ帰った。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ あちこちでよく見かける、ありふれた「下関における捕虜殺害」の記録です。別に信憑性を疑うような内容ではありません。 ところが原田氏は、「中国人の日本軍士官殺害事件」の信憑性を、「下関における捕虜殺害」証言の信憑性にすりかえる、というトリックを行っています。 「日本軍士官殺害事件」については、奥宮氏自身が「彼の説明が正しかったか否かは私には分からなかった」と書いているくらいで、氏自身も信じてはいません。従って、この「事件」の存否は、奥宮証言自体の信憑性には何の影響も与えません。 それを、原田氏は、 ＞しかし、この処刑現場の描写はまったく臨場感を欠いており、矛盾も多々見られる。そもそも、一人の中国人が夜間、大勢の日本軍士官を殺害したという事件があれば必ず戦史にも残るはずだが、それに該当するような記録はない。 と、「処刑現場の描写」と「日本軍士官の殺害」をあえて一つの段落でセットにしてしまい、これを「処刑現場の描写」そのものを疑う材料であるかのように使っています。 ＊余談ですが、確か田中正明氏が、この事件を「事実」と見て、これこそ「便衣兵」存在の証拠だ、とどこかに書いていたような記憶があります。お二人で話しあって、意見は統一してほしい（笑）。 後の部分も同じようなもので、何の新味もありません。「読む価値なし」というのが、私の結論です。