Re: 平林証言を検証する	返事を書く ノートメニュー
タラリ <vgezpxzsqe> 2003/03/26 22:19:27
平林証言の検証−その２　阿部輝郎聞き取り 阿部輝郎著『南京の氷雨』（１９８９年刊）における証言 この証言は一番短い。内容は内発的な証言というより、既出の反対証言、肯定論者 に対する反論を意識したものとなっている。 『南京の氷雨』平林貞治（中尉）証言 pp108-109 「十七日夜の事件はね、連行した捕虜を一万以上という人もいるが、実際にはそんな にいない。四千か五千か、そのぐらいが実数ですよ。私たちは『対岸に逃がす』と言 われていたので、そのつもりで揚子江岸へ、ざっと四キロほど連行したんです。途中、 とても怖かった。これだけの人数が暴れ出したら、抑えきれない。銃撃して鎮圧でき るだろうという人もいるが、実際には心もとない。それは現場にいた人でないと、そ の怖さはわかってもらえないと思う。第一、暴れ出して混乱したことろで銃撃したら、 仲間をも撃ってしまうことになるのだからね。」 「一部で捕虜が騒ぎ出し、威嚇射撃のため、空へ向けて発砲した。その一発が万波を 呼び、さらに騒動を大きくしてしまう形になったのです。結局、仲間が六人も死んで しまっているんですよ。あれは偶発であり、最初から計画的に皆殺しにする気なら、 銃座をつくっておき、兵も小銃をかまえて配置し、あのように仲間が死ぬヘマはしま せん。」 「乱射乱撃となって、その間に多数の捕虜が逃亡しています。結局はその場で死んだ のは三千・・・・いくら多くても四千を超えることはない。これが実相です。油をつ けて焼いたとされますが、そんな大量の油を前もって準備するとなると、駄馬隊を大 量動員して運んでおかなければならず、実際、そんなゆとりなんかありませんでした よ。死体の処理は翌日に行きましたが、このとき焼いたように思います。死体が数千 ・・・・・これがどれだけの量か、あなたには想像できますか、とにかくものすごい 死体の散乱状況となるものなのです。それにしても恐ろしいことになってしまったと、 思い出すたびに胸が締めつけられます。」 ■いったん、反論、予測などのための文章を除いて再掲して、解析する。 「十七日夜の事件はね、連行した捕虜は四千か五千です。私たちは『対岸に逃がす』 と言われていたので、そのつもりで揚子江岸へ、ざっと四キロほど連行したんです。 途中、とても怖かった。」 ▲捕虜の連行数：（鈴）記載なし　→（田）約四千　→（阿）四千か五千 ▲距離・列：（鈴）数キロ（二キロぐらい？）を連行　→（田）列の長さ４キロ　→ （阿）連行距離が４キロ ▲「怖かった」という話者の感情は三つの証言ですべて出現する。しかし、 （鈴）江岸に集結したとき （田）火災に乗じての捕虜の脱走の後 （阿）護送の途中 であって、すべて状況が違うのである。 ▲明確に語られていないが、この証言だと江岸に集結した後に暴動が起こったように 読める。（田）とは違う。 「一部で捕虜が騒ぎ出し、威嚇射撃のため、空へ向けて発砲した。その一発が万波を 呼び、さらに騒動を大きくしてしまう形になったのです。結局、仲間が六人も死んで しまっているんですよ。」 ▲「捕虜が騒ぎ出し」た理由が書いていない。 ■騒動の場面は始まりも、中身も終わりも明らかでない。本人が何をしたか、何を思 ったかもまるで書かれていない 「乱射乱撃となって、その間に多数の捕虜が逃亡しています。結局はその場で死んだ のは三千・・・・いくら多くても四千を超えることはない。これが実相です。死体の 処理は翌日に行きましたが、このとき焼いたように思います。とにかくものすごい死 体の散乱状況となるものなのです。それにしても恐ろしいことになってしまったと、 思い出すたびに胸が締めつけられます。」 ▲殺害数：（鈴）千でなく三千　→　（田）１０００〜３０００と言われ　→　（阿） 三千・・・・いくら多くても四千　■「連行した捕虜は四千か五千」のはずなのに、 死体は「三千・・・・いくら多くても四千」という。これでは、多くが逃亡したという 総括にはならない。「乱射乱撃」でも６０％から７５％を殺戮しつくしたというのも変 な話である。 ■捕虜の銃殺の証言はいろいろあるが、固めておいて逃げられないようにしておいて 機銃で撃ってもかなりの生き残りがあったため、ガソリンをかけて焼き、動く捕虜を 銃剣で刺殺したというのが多い。『対岸に逃がす』ための用意をしたはずなのに、夜 間において三千もの捕虜を機銃で倒すことが出来たのはなぜだろう。 ■死体の処理は具体的に書かれていないが、揚子江に捨てるだけなら、焼く必然性は ない。ところが「焼いたように思います」と曖昧な記憶をわざわざ書いたのはなぜだ ろう。油なしではあまり焼けないであろうし、丁寧に焼き上げるのであれば手間暇が かかると思われる。ところが、そもそも油を準備するゆとりがないとの丁寧な反論が あった。では、翌日にはいったい何の目的で焼いたのであろう。また、焼いたり、 銃剣刺殺をしていなければ当然、生き残りの捕虜がいるであろう。その処置について 書かれていないのはなぜだろうか。 ■死体処理の場面はまだしも実感がある。しかし、「とにかくものすごい死体の散乱 状況となるものなのです。」と散乱状況に驚くのはなぜだろう。 　　　　　　　◇　　　　　　　◇　　　　　　　◇ 実際には当日に油をかけて焼いたのだ思う。ところが、油をかけて焼くということは 事前の準備があったことを示すので念を入れて反証を挙げている。しかし、まったく 焼いていないという嘘を突き通すのが憚られてつい、「翌日焼いたように思います」 と言ってしまった。 殺害した捕虜の数が対鈴木明証言、対田中正明証言、対阿部輝郎証言と多くなってし まった。何か他の証言者との符節を合わすためあろうか。 死亡状況はもっと惨いものだった。その感慨はつとに表出されている。しかし、具体 的な状況と結びつけての感慨にならないので、いつも上滑りな言葉で表現されている。 今回も「散乱状況」がものすごいなどと変なところに驚いている。 「怖い」という感情が共通して表出されているということは話者にとって重要な位置 づけとなっている。しかし、この感情もそれに見合った状況に応じて表出されていな い。たま、表出された時点がすべて違う。これは何を物語るのか。実は怖いという気 持ちはそのときに持ったのではないことを示している。 「怖い」という感情は対鈴木明証言ではなんと、捕虜の不安に転移し、その後暴動の 実現となる。しかし、護送兵が怖いと思うことと捕虜が不安を持つことの間には 実は何の連関もないのである。これは単に暴動の理由付け、伏線が欲しいだけである。 他の証言でも要するに、暴動への伏線にしたいわけである。 　　　　　　　◇　　　　　　　◇　　　　　　　◇ 三つの証言を通して読むと重要部分があるものには書いてあり、あるものには書いて ない。連行捕虜数、殺害捕虜数などが違っている。暴動の状況も具体性がない。何か を隠しているか、嘘を言っているのは間違いがない。これは平林証言内部の矛盾である。 三つの証言を通して共通して書かれていることがどのくらいあるだろうか。（阿）が 短く、反論仕立てになっているためもあるが、完全な共通部分というのは非常に少な いのが特徴である。（阿）を中心に証言の共通部分を組み立ててみると下記のように なる。 「十七日夜のこと、『対岸に逃がす』という上官の指示で総数四千くらいの捕虜を数 キロの距離ほど離れた揚子江岸へ連行した。これだけの人数が暴れ出したら、抑えき れないので怖かった。」 「一部で捕虜が騒ぎ出し、威嚇射撃をした。それが騒動を大きくしてしまった。偶発 であり、（最初から）殺害する積もりはなかった。三千人くらいの捕虜が死んだ。こ ちらにも少数、被害が出た。」 「翌日死体の始末に出たが惨い感じを強く持った。」 ある程度、意を汲んで書いてみたが、この程度に終わる。他の証言者で複数回証言さ れた方がいるがその共通部分は非常に多く、内容豊富であった。 次のような証言は偽造・捏造証言である。 １．読者に対してある判断への誘導をしきりに行う。 ２．事件の目撃・体験証言において話者の位置が不明確である。 ３．事件の開始、発展、終了が曖昧である。事件の生成・発展の内的連関が事実から 　　経時的に説き起こされるのではなく、概念的、説明的かつ超時間的に語られる。 ４．複数回の聞き取りにおいて事件の重要な骨子部分がわずかである。それでも証言 　　から受ける印象も聞き取り毎に違う。 平林証言は単独でも、複数を総合しても捏造・偽造の疑いが濃い。