Re: にょろさんの提示された本多氏の文章を読ん...	返事を書く ノートメニュー [問答有用（クマ板）へ]
にょろ <fswvjzltel> 2002/05/29 22:11:07
> ちょっとまってください(笑) 　わかりました。では、前半部分は置いて、後半部分から続けます。 　わたしは文を書くのは苦手ですので、意味のとれないところなどがありましたら、ご指摘ください。うまく説明できるか自信ありませんが（笑…えん）努力します。 > 「嘘や間違い」を判定するのは「論理」です。 > 同様に掲示板上で己の見解を表明する立場、と言うのはこれも根源的にジャーナリズムではありません、己の見解を表明するとき己の観測した事実に基づき表明しているだけに過ぎません。つまり根源的には「議論」を前提とはしていないのです。もちろん「自分の観測に自信のない場合」また「論理構成に自信のない場合」は議論を前提として書きこまれる事もあるでしょう。 　先の投稿で”経験的事実を元に主張を行うことが議論の基本”という意味合いのことを私は述べました。これは、とほほさんのおっしゃる「己の見解を表明するとき己の観測した事実に基づき表明している」と同じ主張だと思います。したがって、「つまり根源的には「議論」を前提とはしていないのです」という解説には「？」であります。なぜなら、とほほさんのおっしゃっていることは「根源的には「議論」を前提としていない」にもかかわらず、私のいうところの「議論の基本」の解説そのものだからです。 　う〜ん、申し訳ない。とほほさんのご主張がよく見えませ〜ん。「「議論」（すること）を前提とは（根源的には）せずに、己の観測した事実に基づき己の見解を掲示板上で表明している。」ということでしょうか？　だとすると、たとえば、とほほさんがよく書きこまれている「議論をするために設けられた掲示板＝問答有用板」へ、議論を前提とせずに書きこんでいる、ということ？　最後に「書きこまれることもあるでしょう」と他人事として書かれているからこれはとほほさんご自身のことではない？　むー、わからんですぴー。 　話が変わってもう一点、本多勝一氏の小論を参考としてだしたので「ジャーナリズム」や「ジャーナリストとしての視点」からの事実論を述べているという偏見をもたれてしまったようです。たしかに、本多勝一氏はジャーナリストであり、この小論は現場体験を元に論考されています。しかし、氏の考える事実に対する認識がジャーナリスト共通の認識やジャーナリズムの主流ではないことは、新聞の大本営発表のタレ流し体質（これについては週刊金曜日Ｎｏ．３６６の「4紙1週間を徹底分析　大新聞は何を伝えているのか」（渡邉正裕氏）による記事分析 も参考になるでしょう。）を見れば了解していただけると思います。つまり、この小論は、ジャーナリストの本多勝一氏の書いた事実論でなく、事実について考察したひとりの人間＝本多勝一氏がたまたまジャーナリストだっただけの話でしょう。それゆえ、ジャーナリズムという枠内に氏の事実論はとどまらない思います。 　それとも、各種ジャンル別に事実があるとおもわれるのですか？ > 補足しておけば、自身が為した言説が「他者の宗教観、人生観」において重大な侵害をしている場合に「反論」が出現するわけです。その反論が確かに論理的であれば論者は反論に対し答えねばならないでしょう。 　そうですね、重大かどうか各人の判断基準によるでしょうが、事実からある主張を導く論拠に異見がある場合、たとえば、「他者の宗教観、人生観」を元にしてのつっこみがあることは考えられるでしょう。ただ、宗教観についてはわたしは無宗教なのでわかりませんが、人生観に基づいての反論？は反論しようがないんじゃないでしょうか。理屈抜きに俺はこう思うからこうだってやつでしょうから。逆に論理的である場合ってあるんでしょうか。 > 私が「客観性に意味がない」とする言説に否定的に「真実とは何か」を主張するときは、客観性を根拠に「嘘の主観」を発見したと判断したときです。 　こ、これは難しい…もちょっと優しく教えてくだされ。